１ 事案の概要
本件は、控訴人（以下「Ｘ」という。）が名義人となっているＡ銀行のキャッシュカードを、Ｘの長女（以下「Ｃ」という。）が盗み取り、Ｃが無断でＡＴＭにてＡ銀行のカードローン基本契約（以下「本件カードローン契約」という。）を締結し、同時に５０万円を借り入れた事案で、Ｘから本件カードローン契約にかかる債務の保証委託を受けたとする被控訴人（以下「Ｙ」という。）からＸが求償を受け、原審ではＹの請求を認容する判決が出されたが、控訴審においてＹの請求が棄却され、Ｘの求償金支払義務を否定したという事案。
２ 本件の争点
(1) Ｘが本件カードローン契約等の各申込みを行ったか否か。
(2) Ｘ本人が本件カードローン契約等の各申込みを行っていない場合でも、ＡＴＭカードローン規定ないしＡ銀行キャッシュカード規定等に基づき、Ｘが求償金支払債務を負うか否か。
３ 判決要旨
(1) 争点(1)について
① 本件キャッシュカードの管理状況
ＸがＣと同居していた時期に、ＸのＡ銀行のキャッシュカードを含むカード類一式が一時的に無くなったという出来事があり、また、ＸはＣを含む他人にＡ銀行のキャッシュカードを貸したこともなければ、暗証番号を教えたこともなかった。
② 本件カードローン契約申込みの際の本人確認状況
本件カードローン契約は、ＡＴＭにＸ名義のキャッシュカードを挿入し、暗証番号と生年月日を入力して締結されたものであるが、その際に入力された暗証番号及び生年月日がＡ銀行の把握するＸの暗証番号及び生年月日と同一であったため、Ａ銀行はかかる事実をもって申込者がＸ本人であると判断し、その後改めて本人確認をすることはなかった。
なお、暗証番号及び生年月日と同時に入力された電話番号はＸのものでなく、誰のものかは不明。
③ Ｘの本件キャッシュカード以外のクレジットカード取引概要
平成２８年１１月頃、Ｂカードからクレジットカードを利用したことにより発生した立替金の支払いを求められたが、当該カードを利用したのはＣであるとの情報が警察から得られた。
その後、ＸはＢカードに対して、上記立替金請求権の不存在確認訴訟を提起し、訴訟外でＸとＢカードの間になんらの債権債務のないことを相互に確認する旨の合意が成立し、上記訴えは取り下げられた。
以上の①～③の事実からすれば、Ｃが本件キャッシュカードを入手した上で、暗証番号の入力に成功した可能性は合理的に認められ、本件キャッシュカードの利用や暗証番号の入力の事実から、Ｘの意思に基づく申込の事実が直ちに推認されるものとはいえない。
(2) 争点(2)について
Ｙは、仮にＸ以外の第三者が本件カードローンの契約等の各申込みを行ったとしても、ＸはＡＴＭカードローンカード規定５条(1)の件を充たしていないので、貸金返還債務は免責されず、求償金支払債務も免責されない旨主張するが、当該規定は、ＡＴＭカードローンを締結した者に適用されるＡＴＭカードローン規定を前提とするものであるところ、Ｘが本件カードローン契約の申込みをしたとは認められないから、Ｙの主張はその前提を欠く。
また、Ｙは、Ａ銀行キャッシュカード規定等に基づき、本件キャッシュカードの紛失届出をしていないＸは、本件カードローン契約等の締結の効果を受けると主張するが、Ａ銀行キャッシュカード規定には、キャッシュカードを用いたカードローン契約の申込みに関する記載は見当たらない。
したがって、上記規定がキャッシュカードによるＡＴＭカードローンを規律するものとは解し難く、Ｙの主張は前提を欠くものというほかない。 |
